Свой комментарий я начал с того, что при построении аксиоматики важно различать цели и смыслы, диаметрально противоположные в двух крайних случаях: 1) рафинированные «научные» основания геометрии; 2) аксиоматика ради упрощения преподавания той же геометрии или иной дисциплины. Опускаю многочисленные детали, не имеющие отношения к этой записи. А закончил я свой комментарий предложением Рыжику построить оптимальную аксиоматику для подготовки старшеклассников к сдаче ЕГЭ. В ней «аксиомами» должны стать формулировки, которые проще выучить наизусть, а «теоремами» — формулировки, которые проще чисто логически вывести из этих «аксиом». Рыжик ответил, что он уже давно этим занимается вместе с Константином Михайловичем Столбовым .
А уже по дороге домой я подумал, что тот же подход можно успешно применить и в исторической информатике, которой я увлечён в последние полтора десятка лет. И тут в ход пошла реплика Пратусевича, процитировавшего многократно повторяемую глупость: «Аксиома — это положение, принимаемое без доказательства в силу его очевидности». Но что стоит за этой «очевидностью»?
Прежде всего, в роли аксиом можно использовать цитаты из более ранних публикаций. Если цитируемая работа (своя или другого автора) не ставится под сомнение, то любая заимствованная из неё формулировка а приори считается верной, значит, принимается без доказательства по факту ссылки на неё.
Но чёрт сидит в деталях. Если речь не идёт о математике, то важно различать факты и их интерпретации. Например, можно сослаться на финского геолога Саарнисто , утверждавшего, будто Неве три+ тысячи лет . Но это лишь интерпретация. Факт же состоит в том, что Саарнисто исследовал отложения (возраст которых он оценил в три+ тысячи лет), связав их появление с прорывом Невы.
Journal information